Суть дела: Чуков решил провести межевание собственного земельного участка, которым владел с 1983 года. При проведении межевания выяснилось, что фактически Чуков использует большую площадь участка, но в пределах погрешности в 10 %. При обращении к соседу с актом об установлении границ участка получил отказ в подписи, так как сосед решил, что Чуков увеличил свой участок на 10 % за счет его участка.
Чуков был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с целью установления границ земельного участка.
Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил границы земельного участка по координатам, заявленным истцом и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек (оплата экспертизы, юридические и нотариальные услуги, госпошлину)
Детали процесса: Чуков в процессе не участвовал — работала адвокат по доверенности. дело слушалось в Всеволожском городском суде Ленинградской области.
Ситуация осложнилась тем, что ответчик предпринял попытку демонтажа забора. Но бдительный истец успел вызвать участкового, который остановил его незаконные действия.
Ключевую роль, безусловно, имели результаты землеустроительной экспертизы, которые подтвердили доводы Чукова о сроках установки данного забора.

Суть дела: Разобравшись в ситуации юрист выяснил, что Юшковы пользуются участком в 20 соток, а на руках у них есть документы на 16 соток. Но при этом на 12 соток решение о выделении участка есть и подтверждается данными Росреестра, а на 4 сотки решение в оригинале есть, но Росреестр не подтверждает его. таким образом Юшковы лишены возможности зарегистрировать участок 16 соток с последующим выкупом 4 соток у Администрации.
Юшковы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с целью признания права собственности на земельный участок в 16 соток.
Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал право собственности на земельный участок в 16 соток
Детали процесса: Юшковы в процессе не участвовали — работал юрист по доверенности. дело слушалось в Гатчинском городском суде Ленинградской области.
Ситуация осложнилась тем, что представители администрации не являлись на судебные заседания, всячески затягивая рассмотрение дела, при этом явно давая понять, что просто так не отдадут землю.

Ключевую роль, безусловно, имел тот факт, что нам необходимо было признать право собственности именно на 16 соток, так как из остального участка в 4 сотки нет возможности сформировать отдельный участок и в будущем Юшковы смогут его выкупить. В противном случае, при признании права собственности только на 12 соток, есть возможность образовать участок в 8 соток. И тогда при выкупе аукцион неизбежен и высокая вероятность просто потерять часть участка.

Суть дела: Кудинова проживает с тремя детьми в двухкомнатной квартире, которая по всем нормам не соответствует жилому помещению. Она обратилась с заявлением в администрацию района, но получила отказ в предоставлении другого помещения, так как администрация не признает данное жилье аварийным.

Курдинова была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав с признания помещения аварийным и обязании администрации предоставить другое жилое помещение.

Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал помещение аварийным и обязал администрацию предоставить другое жилое помещение

Детали процесса: Кудинова в процессе не участвовала — работал адвокат по доверенности. Дело слушалось в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Ситуация осложнилась тем, что большинство экспертных учреждений просто отказывали нам в проведении данной экспертизы. Но мы смогли подобрать компетентных экспертов и провести необходимую экспертизу до суда.

Ключевую роль, безусловно, имели результаты экспертизы, которые признали помещение аварийным

Суть дела: По итогам оценки, ущерб от залива составил более 2 300 000 рублей. Беликовы были согласны на частичную компенсацию или же проведение ремонта силами соседей, но те категорически отказались. Ссылаясь на то, что они в заливе не виноваты.

Проведение переговоров с собственниками квартиры выше не дало никакого результата и Беликовы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав с целью взыскания ущерба в следствии залива квартиры.

Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал соседей виновными в заливе квартиры и обязал возместить ущерб в полном объеме в соответствии с экспертизой, так же взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию судебных издержек (оплату юридических услуг, оплату экспертизы, госпошлину)

Детали процесса: Беликовы в процессе не участвовали — работала адвокат по доверенности. Дело слушалось в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Ситуация осложнилась тем, что акт ущерба был составлен позже самого залития квартиры. Но в процессе адвокат смогла доказать, что о залитии квартиры собственники узнали только тогда, когда вернулись с дачи в город.

Ключевую роль, безусловно, имели доказательства, собранные адвокатом, которые подтвердили позицию Беликовых

Суть дела: При рождении сына Петр не стал настаивать на записи в свидетельстве о рождении, так как мать могла оформить дополнительные выплаты, как мать одиночка. Но жизнь менялась, а мать мальчика просто запретила Петру видеться с сыном.

Петр был вынужден обратиться за Защитой к адвокатам по семейным спорам для установления отцовства и дальнейшего определения графика встреч с сыном

Решение суда: Исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании экспертизы ДНК. Суд так же утвердил график общения с ребенком

Детали процесса: Петр в процессе участвовал совместно с адвокатом, так как для суда нужны были его показания. Дело слушалось в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга

Ситуация осложнилась тем, что мать категорически не разрешала проводить ДНК экспертизу и увезла мальчика на каникулы.

Ключевую роль, безусловно, имел тот факт, что Петр участвовал в процессе и совместно с адвокатом собрал необходимые характеристики и предоставил свидетелей.

Суть дела: На момент подписания брачного договора Дмитрий не сомневался, что проживет с Анастасией всю жизнь, поэтому был готов подписать любой документ. Когда же Анастасия подала на развод, то остро поднялся вопрос о содержании брачного договора. Дмитрий обратился за квалифицированной помощью к адвокату по семейным спорам.
Дмитрий в судебном процессе не участвовал - интересы представлял адвокат по доверенности.

Решение проблемы: Суд удовлетворил исковые требовании, брачный договор признали недействительным и ущемляющим интересы супруга.

Детали процесса: Ситуация осложнялась тем, что брачный договор составлен нотариально и имел фразу о том, что Дмитрий согласен с его содержанием и оно не ущемляет его права. Адвокат смог обосновать данную фразу при изменившемся положении дел с имуществом

Ключевую роль, безусловно, имел опыт адвоката по аналогичным спорам, который смог доказать, что брачный договор, составленный нотариусом ущемлял интересы супруга.